On the Money de Fonds Dynamique

PARTICIPANTS

Peter Tomiuk
Vice-président, Distribution – FNB, Fonds Dynamique

Alan Green
Vice-président et chef des FNB, Fonds Dynamique

Annonceur : Vous écoutez l'émission ETF Exchange, présentée par On the Money de Fonds Dynamique. Rejoignez-nous car nous nous penchons sur les dernières tendances et stratégies d'investissement pour vous aider à naviguer dans le paysage en constante évolution des FNB.

Alan Green : Bienvenue à ETF Exchange, présenté par On the Money de Fonds Dynamique. Cette série explorera le monde des fonds négociés en bourse, où nous décomposons des concepts financiers complexes en discussions faciles à comprendre. Rejoignez-nous car nous nous pencherons sur les dernières tendances, les stratégies d'investissement et les interviews d'experts pour vous aider à naviguer dans le paysage en constante évolution des FNB. Que vous soyez un investisseur chevronné ou que vous débutiez, notre objectif est de vous fournir des informations précieuses pour vous aider à prendre des décisions éclairées et à faire fructifier votre patrimoine.

Abonnez-vous dès maintenant pour une plongée en profondeur dans le monde passionnant des FNB. Bonjour à tous et bienvenue à ETF Exchange. Je suis votre coanimateur Alan Green, et il s'agit en fait de notre premier balado de 2024. Nous souhaitons donc à nos auditeurs et à nos auditrices, ainsi qu'à nos investisseurs une année 2024 pleine de bonheur, de santé et de prospérité.

Peter Tomiuk : Bonjour à tous et bonne année. Je suis votre autre coanimateur, Peter Tomiuk. Nous sommes très enthousiastes à l'idée de l'épisode d'aujourd'hui, et ce pour plusieurs raisons. Tout d'abord, nous allons poursuivre notre discussion sur les flux des FNB. Vous vous souvenez peut-être que dans le dernier épisode, nous avons présenté une ventilation de haut niveau de ce que nous prévoyions pour l'industrie canadienne des FNB en 2023. Dans cet épisode, nous allons nous tourner vers 2024 et donner une perspective un peu plus globale. Deuxièmement, et je suis très enthousiaste à ce sujet, nous avons un invité de renom au sud de la frontière qui va nous aider à nous faire une idée de la situation.

Alan : Peter, c'est exact. Je suis également très enthousiasmé par notre invité d'aujourd'hui. Il s'agit d'Eric Balchunas, Analyste Senior des FNB chez Bloomberg Intelligence. Eric travaille pour Bloomberg depuis plus de 24 ans et il est une voix et un commentateur de premier plan dans l’industrie des FNB. Je dirais même qu'il est une figure royale des FNB. Eric et moi nous sommes rencontrés pour la première fois à Londres il y a plus de dix ans. Il a visité les bureaux d'iShares. Si je me souviens bien, à l'époque, j'étais un négociant en FNB en voie de guérison qui venait de quitter Citi pour rejoindre iShares. Nous avons eu d'excellents débats sur la liquidité des FNB. Quoi qu'il en soit, j'ai été impressionné par l'ascension et le succès d'Eric, et c'est un plaisir de l'accueillir parmi nous.

Je vous invite également à consulter le balado Trillions ETF d'Eric ainsi que les livres qu'il a écrits au fil des ans. Cela vaut la peine d'y jeter un coup d'œil. Bienvenue, Eric.

Eric Balchunas : C'est un plaisir d'être ici, Alan, et un plaisir de vous parler à nouveau.

Alan : Nous ne pouvons pas commencer aujourd'hui sans évoquer la plus grande histoire des FNB de l'année, voire de l'histoire des FNB, qui, je le sais, vous a empêché de dormir il y a quelques semaines, à savoir l'approbation et le début de la négociation aux États-Unis des FNB bitcoin au comptant. Il s'agit de FNB qui détiennent directement du bitcoin. Nous avons dû reprogrammer ce balado. Il était initialement prévu qu'il soit enregistré le jour où les FNB Bitcoin ont commencé à être négociés. Eric, je sais que vous avez suivi cette histoire et que vous l'avez commentée en grande partie, couvrant même l'accident apparent, ou était-ce un piratage ou un piratage de Twitter, lorsque la SEC a annoncé qu'elle approuvait les FNB Bitcoin, alors qu'à l'époque, elle ne l'avait pas fait.

Nous avons également assisté à des guerres de frais avant le lancement, à des frais de gestion nuls, à des volumes d'échange massifs, à des fluctuations importantes du prix. J'espère que vous pourrez faire la part des choses et informer nos auditeurs de ce qui s'est passé et peut-être de la direction que prend le marché des FNB cryptographiques.

Eric : Comme d'habitude, le monde des FNB a connu beaucoup de bouleversements. Je considère ce secteur comme la Silicon Valley du monde de l'investissement. C'est là que tous les poissons mordent. Toutes les tentatives d'évolution des produits sont là, ainsi que les tentatives de « FNBisation » de différentes classes d'actifs. Une fois par décennie, les FNB se lancent dans une nouvelle classe d'actifs. Le bitcoin est évidemment unique parce qu'il s'agit d'un actif numérique et qu'il est lui-même nouveau. Il s'agit d'un processus de 10 ans de dépôts et de refus. C'était des montagnes russes émotionnelles.

La semaine où j'ai dû payer ma caution, c'était la semaine d'approbation, les deux premiers jours après le lancement, c'était vraiment palpitant parce qu'on se demandait combien ils recevaient, à quoi ça ressemblait. Nous en sommes au huitième jour, je crois. Cela commence à se calmer. J'ai beaucoup dormi depuis. C'est normal pour moi de couvrir les flux et tout ça. C'est beaucoup plus amusant, pour être honnête. Sans savoir exactement si la SEC les approuverait définitivement, nous avions de grandes chances. Nous nous sommes lancés. C'était un peu stressant. Depuis, c'est très amusant et c'est une excellente expérience.

Tout comme Alan, à iShares, ils ont été les premiers dans de nombreux domaines, comme LQD, qui a été le premier FNB d'obligations. Il n'y avait ni Vanguard, ni Schwab, ni personne pour le concurrencer. Si vous êtes le premier sur le marché, vous faites le ménage pendant un certain temps. C'est ce qui s'est passé avec GLD et l'or. Ici, nous avons 11 lancements le même jour et qui font la même chose. Pour un spécialiste des FNB, c'est comme la comète de Halley ou quelque chose du genre. Cela ne s'est jamais produit. C'est la raison pour laquelle j'y ai prêté tant d'attention, même si cela ne représentera probablement qu'une part de marché de 1 à 2 % de l'ensemble des actifs des FNB.

Pour la fascination, c'est un 10 sur 10. Je commence à écrire sur d'autres sujets. J'ai étudié l'uranium en début de semaine. J'ai fait mon introduction à Vanguard que je devais faire. Je vais bientôt publier les résultats de notre enquête. Je commence déjà à me diversifier, ce qui est probablement bon pour ma santé. J'ai envie de visiter la planète Crypto, mais je ne voudrais pas y établir ma résidence permanente. Je pense que je m'en suis sorti avec l'esprit intact, mais je dois dire que les flux sont bons. Il s'agit d'une catégorie légitime. Il s'agit d'un flux et d'un volume de 1 % pour les nouveaux lancements.

Je pense qu'il s'agit d'un secteur viable. Je ne suis pas surpris que les FNB facilitent grandement les choses. C'est ce qu'ils vont faire pour le bitcoin. C'est déjà le cas.

Alan : Avez-vous un objectif d'actifs sous gestion d'ici la fin de l'année ou quelque chose comme ça ?

Eric : Les ASG sont délicats parce qu'ils comprennent l'appréciation ou la dépréciation des actifs sous-jacents sur le marché. Le chiffre que je vais vous donner, cependant, je pense qu'il a probablement moins de variabilité que les flux. Nous avons prévu 10 à 15 milliards de flux réels et les flux sont une vérité. Vos actifs peuvent augmenter et vous pouvez voir des clients partir. Regardez l'industrie des fonds communs de placement. C'est ce qui se passe depuis une décennie. Je pense que des flux entrants de 10 à 15 milliards d'euros constitueraient un excellent premier semestre. Ils sont déjà au nombre de quatre. Ils sont en bonne voie. Cela dit, il y a eu beaucoup de battage médiatique, beaucoup de marketing, beaucoup d'investisseurs préinscrits.

S'ils atteignent les 15 milliards, je dirais que c'est un grand succès pour la première année. Il s'agirait des neuf nouveaux fonds combinés. Il y a un phénomène intéressant : le GBTC s'est converti en FNB et ses frais sont très élevés. De nombreuses personnes sont restées bloquées sur le site et le quittent régulièrement depuis la conversion. Les neuf nouveaux doivent absorber ces flux de sortie ou les compenser et essayer de prendre de l'avance. C'est une situation inhabituelle. Ces neuf nouveaux, que j'appellerai les nouveau-nés, s'ils s'approchent des 15 milliards, ce sera une excellente année.

Ils sont probablement sur le point d'y arriver. Je dirais même qu'ils en sont proches. En ce qui concerne les actifs, ils avoisineraient probablement les 30 à 40 milliards d'euros. Encore une fois, n'oubliez pas qu'ils sont arrivés avec 26 milliards avec GBTC. C'est la raison pour laquelle ce chiffre est un peu déformé. C'est pourquoi je m'en tiens aux flux. Je pense qu'il est plus facile d'expliquer quoi que ce soit. Nous prendrons 10 à 15 milliards de flux entrants.

Peter : J'aimerais en fait pivoter un peu. J'aimerais aborder une tendance générale qui tourne autour de la discussion sur les FNB actifs par rapport aux FNB passifs. Je me souviens que lorsque j'ai commencé à travailler dans le secteur des FNB il y a plus de dix ans, le secteur canadien des FNB représentait environ un dixième de la taille qu'il a aujourd'hui. Les FNB passifs représentaient bien plus de 90 % de l'industrie des ASG. Aujourd'hui, la situation a beaucoup évolué et les FNB non passifs représentent environ un tiers de l'industrie. Nous avons de nombreuses preuves que le taux de croissance et les FNB actifs entièrement discrétionnaires se sont accélérés. Observez-vous une tendance similaire à l'échelle mondiale ?

Eric : Oui, c'est amusant. La gestion active a été mieux acceptée partout, d'une manière générale. C'est aux Etats-Unis que nous sommes devenus entièrement passifs pendant un certain temps. Pendant une dizaine d'années, le terme "actif" était presque un gros mot. Puis est apparu le bêta intelligent, qui est un indice, mais que l'on modifie pour le rendre actif. Ce fut un véritable boom. Je considérerais cela comme une évolution de l'actif, et ce fut un grand succès. Les gens oublient le bêta intelligent. La gestion active discrétionnaire a été laissée de côté, mais elle a pris de l'ampleur au cours de l'année écoulée aux États-Unis.

Je dirais que les investisseurs américains sont probablement les plus exigeants, car la plupart des conseillers sont rémunérés par des honoraires, ce qui fait d'eux des acheteurs très attentifs aux coûts. Je pense qu'en 2022, le 60 et le 40 ont baissé, ce qui a ouvert les gens à d'autres alternatives. Deuxièmement, je pense que les frais ont baissé pour les actifs. DFA, Avantis et JP Morgan proposent tous des produits actifs à moins de 40 points de base. Les conseillers sont sensibles aux frais, ce qui a aidé. Ensuite, ils ont mis en place un grand nombre de solutions similaires dans le domaine de la gestion active. Par exemple, JEPI, qui, aux États-Unis, a battu tous les records en termes de succès actif.

Il s'agit d'un fonds de revenu de primes d'actions, quelque chose comme ça. Il s'agit essentiellement de vendre des options d'achat. Il vous donne la prime de la vente de ces options, mais vous renoncez à la hausse. Beaucoup de baby-boomers américains, que j'appelle les « ETF boomer candy », sont tout à fait prêts à renoncer à une partie de la hausse pour bénéficier d'un tampon en cas de baisse et d'un revenu. Qu'il s'agisse de FNB tampons, de résultats cibles ou de revenus de primes, c'est une bonne partie des flux organiques naturels vers les fonds actifs. Ensuite, les flux vers des sociétés comme DFA et Avantis ont été en grande partie des sorties de leurs fonds communs de placement qui ont simplement été transférés vers les fonds actifs.

Je dirais que lorsque vous regardez les chiffres, ils sont tous très positifs, mais il y a un peu plus de nuance. Je pense que l'idée d'un sélectionneur de titres prévoyant est difficile à vendre. Je dirais que Cathie Wood a fait du bon travail en s'appropriant un peu cette idée. Je pense que le secret pour entrer dans cette voie, c'est d'opter pour une part active élevée. Nous regardons les frais ajustés au bêta. La sienne a une part active de 99 %. Vous pouvez vous en tirer avec des frais un peu plus élevés parce qu'ils sont utilisés à plus petites doses dans le portefeuille. Si vous voulez être un fonds actif de base, vous devez maintenant rivaliser avec le « free beta » (bêta libre).

La version bêta est très bon marché aujourd'hui. Je pense qu'être actif, c'est en quelque sorte se dire, d'accord, choisissons une voie ici. Si nous allons dans le noyau, nous devons réduire les frais ou faire quelque chose qui apporte une solution. Par exemple, faire un peu de travail, couvrir les appels, cibler les résultats, quelque chose comme ça, ou alors nous allons dans la voie de la sauce piquante et nous nous déchaînons et nous pouvons facturer plus. C'est là que vivent les thématiques, l'arc et les FNB à titre individuel. Nous assistons à une renaissance de la gestion active, mais elle est un peu plus nuancée que le simple retour de Peter Lynch. Je ne sais pas si l'idée d'un gestionnaire à coûts très élevés qui occupe l'essentiel de votre portefeuille dans une enveloppe de fonds communs de placement est en train de revenir.

Alan : Je pense qu'une grande partie de ce que vous avez dit résonne peut-être avec le dynamisme de ce gestionnaire actif à forte conviction. Il est intéressant d'observer des tendances similaires aux Etats-Unis, mais c'est certainement ce que nous observons ici. Peut-être pourrions-nous revenir un instant à notre ami de l'émission, qui est l'argent liquide, n'est-ce pas ? En 2023, l'industrie canadienne des FNB était vraiment axée sur les liquidités. Soudain, vous avez été payé pour le rendement de votre épargne et l'industrie des FNB, comme vous l'avez mentionné, évolue rapidement, n'est-ce pas ? Nous avons assisté à l'essor des FNB d'épargne à taux d'intérêt élevé, dans le cadre desquels le FNB reçoit un dépôt, le place dans une banque et reverse les intérêts aux détenteurs de parts du FNB.

Ils se sont avérés très populaires, passant de zéro à quelques milliards à plus de 23 milliards en très peu de temps. Je pense que ce dont Peter et moi parlions l'autre jour, c'est qu'il s'agit d'un montant important d'argent sur la touche. Nous commençons à voir quelques signes indiquant que l'argent revient peut-être sur le terrain et joue. Je suis curieux de savoir si vous observez la même tendance dans les FNB américains et s'il y a beaucoup d'argent en espèces ou en substituts d'espèces. Commencez-vous à les voir revenir sur les marchés ?

Eric : Honnêtement, les liquidités ont été très intéressantes l'année dernière, car les rendements étaient de 5 % pour la première fois. L'idée que l'on puisse rester assis dans un endroit sans risque et obtenir un rendement de 5 % est assez impressionnante si l'on y réfléchit bien. Au lieu de devoir prendre tous les risques liés aux actions pour obtenir ce résultat. Ce qui s'est passé aux États-Unis, c'est que beaucoup d'argent est allé vers les fonds communs de placement du marché monétaire. Les fonds communs de placement ont en fait, fait un petit retour l'année dernière via les fonds du marché monétaire parce qu'ici, aux États-Unis, il n'est pas possible d'avoir un FNB qui a une valeur liquidative fixe en dollars. Ils y travaillent apparemment.

Quelques sociétés essaient de déchiffrer ce code. Dans tous les FNB à court terme sur le Trésor, la VNI évolue, ce qui est une bonne chose. Ils ont eux-mêmes gagné de l'argent, mais ils n'ont gagné qu'un vingtième de ce qu'ont gagné les fonds communs de placement du marché monétaire à VNI fixe. Je pense qu'au bout du compte, ces fonds du marché monétaire ont rapporté environ mille milliards de dollars l'année dernière, soit le double de ce qu'ont rapporté les FNB. Ce changement monstre a obligé tous les autres acteurs à travailler plus dur. Au début de l'année, les actions se portaient très bien, mais personne ne les achetait.

Ce n'est qu'au cours de l'été, lorsque certains indices ont progressé de plus de 15 %, que les gens se sont finalement dit : « D'accord, 5 % sans risque, c'est bien, mais 15 %, c'est encore mieux ». Permettez-moi d'acheter à nouveau des actions. Je pense qu'il y a encore de l'argent qui reste sur la touche. Au cours de la seconde moitié de l'année, beaucoup de gens sont revenus sur le marché. Nous avons appelé cela la sécheresse FOMO, mais cette sécheresse a pris fin vers le mois de juillet. Les rendements étaient trop bons. Le FOMO est devenu trop élevé et il y a eu un déversement. Je ne dirais pas que tout l'argent est sur la touche, mais il y a toujours un réservoir d'argent accumulé dans les fonds communs de placement du marché monétaire qui pourrait probablement être sorti.

Cela prendra plus de temps que par le passé, car vous obtenez maintenant 5 % au lieu de 20 points de base.

Peter : Une chose que j'ai remarquée, c'est que le rallye de fin d'année en 2023 a été confirmé par les flux des FNB, surtout si l'on considère l'industrie américaine des FNB. Au cours du seul mois de décembre, 125 milliards de dollars d'entrées nettes ont été déployés dans les FNB cotés aux États-Unis, ce qui, d'après Bloomberg, votre agence, est le chiffre le plus élevé jamais atteint. Les flux ont été importants tant pour les actions que pour les titres à revenu fixe, et je voudrais m'attarder un instant sur le thème des titres à revenu fixe. Au cours des deux derniers mois, les FNB à ultra-court et à court terme ont été délaissés et l'argent a afflué davantage vers les secteurs à moyen et à long terme.

Cela semble confirmer un changement majeur de sentiment, les opérateurs se positionnant en vue d'une baisse des taux. Souscrivez-vous à cette thèse et pensez-vous qu'elle se poursuivra au cours de l'année 2024 ?

Eric : Oui, je pense que tout le monde s'attend à un assouplissement de la part de la Réserve Fédérale Américaine car les chiffres ont été plutôt bons aux Etats-Unis. Cela dit, j'ai souvent vu ce film où l'on se dit que la Réserve Fédérale Américaine devrait faire quelque chose et qu'elle ne le fait pas. Je ne sais pas si nous sommes complètement sortis d'affaire, mais il est certain que nous le ressentons. C'est pourquoi de nombreux indices boursiers ont déjà atteint des sommets historiques cette année. Nous pensons que les gens vont se tourner vers d'autres secteurs du marché, comme les petites et moyennes capitalisations.

Cela dit, même depuis le début de l'année, ces grandes capitalisations semblent prendre le dessus. Si l'on y réfléchit bien, les entreprises qui ont le plus souffert lorsque les emprunts ont coûté de l'argent, ce sont les actions de valeur à petite capitalisation, n'est-ce pas ? Pas nécessairement toutes les valeurs, mais plutôt les petites sociétés. Lorsque la Réserve Fédérale Américaine abaissera les taux d'intérêt, elles devraient s'en sortir plutôt bien. Prendront-elles le relais ? Je n'en sais rien. Beaucoup de mes associés en macroéconomie ici à BI s'attendent à ce que les gens fassent du rattrapage au niveau international et dans les petites capitalisations à mesure que les taux baissent.

Je ne sais pas si la Réserve Fédérale Américaine les abaissera plus tôt. Y a-t-il vraiment lieu de les abaisser étant donné que le marché se porte bien ? Nous venons de sortir de l'inflation. Elle est encore fraîche. Ce n'est pas comme si nous l'avions tuée il y a deux ans. Les chiffres sont tout simplement bons. Je ne sais pas ce qu'il en est. Les marchés semblent vraiment optimistes. Ils se remettent assez bien des nouvelles géopolitiques. Le marché semble tout simplement très bon et, avec la maîtrise de l'inflation par la Réserve Fédérale Américaine, je peux imaginer que beaucoup d'autres pays rattrapent leur retard. Le problème avec les actions de Super 7 que nous voyons est que, selon toutes les mesures historiques, elles n'ont tout simplement pas beaucoup de marge de manœuvre si vous regardez les valorisations.

Je pense que ce que nous observons, c'est dans quelle mesure ces autres secteurs vont rattraper leur retard dans le monde des obligations. Je pense que nous assisterons à une rotation des durées à mesure que les taux baisseront. Cela devrait être bénéfique pour la partie longue de la courbe. Beaucoup de gens ont perdu de l'argent dans le TLT l'année dernière en pariant sur le fait que les taux allaient suivre la Réserve Fédérale Américaine et qu'ils allaient casser quelque chose, ce qui n'a pas été le cas. Six milliards de dollars se sont envolés pour avoir parié là-dessus. Aujourd'hui, cela fonctionne un peu mieux. Ce sont là quelques-uns des éléments que nous pourrions voir se repositionner au cours de l'année.

Peter : C'est intéressant. Nous avons observé des flux ou des comportements similaires au Canada également. Si l'on considère les flux de titres à revenu fixe en général sur 2023, on constate une telle disparité en termes d'orientation. Je crois que 44 % ont été investis dans des instruments à revenu fixe de type marché monétaire. Ensuite, 17 ou 18 % ont été investis dans des titres à long terme. Je ne me souviens pas avoir jamais vu une telle quantité d'argent aller sur le long terme. La plupart de ces fonds ont été placés à la fin de l'année, en prévision ou dans l'attente de ces baisses de taux.

C'est intéressant à observer. Il est incroyable de voir à quelle vitesse les gens changent d'avis lorsqu'il s'agit de savoir où ils veulent placer leur argent. Il est incroyable de voir comment les FNB peuvent réellement capturer cela lorsque vous analysez les flux.

Alan : Peter, vous avez parlé de la reprise de fin d'année et des flux intéressants dans l'espace canadien. Je pense, Eric, que nous avons examiné certains chiffres pour les États-Unis, des chiffres assez stupéfiants, n'est-ce pas ? 50 milliards de dollars dans le SPY en décembre. Encore une fois, si l'on considère la grande majorité des FNB d'actions américaines, les flux entrants ont été plutôt positifs tout au long de l'année. J'aimerais savoir si vous observez ce type de flux aux Etats-Unis et dans le monde, si vous pensez que le sentiment des actions se redresse ?

Peter : Oui. Au fait, l'aspect SPY que vous avez remarqué est intéressant. Il s'agit d'une décision que j'ai prise à tort. Lors de notre grand événement sur les FNB en décembre, j'ai présenté mes perspectives habituelles en PowerPoint. La moitié était constituée de choses que je n'avais pas vues venir. L'une d'entre elles était que le SPY battrait tout le monde. Le SPY était censé perdre des parts de marché au fil des ans, mais il a fait suffisamment de flux au début de l'année. Je pense qu'il s'agissait de 16 milliards de dollars. Il était probablement à la huitième place, mais en décembre, une grande partie de l'argent de la récolte des pertes fiscales utilise le SPY, et il a recueilli environ 40 milliards de dollars.

Il est passé devant IVV et VU pour remporter la couronne. C'était un peu comme un athlète. Ils avaient encore du carburant dans le réservoir. Quoi qu'il en soit, nous avons constaté que les FNB du S&P 500 ont battu le record. Il y en a quatre aux États-Unis. Ils ont absorbé plus de parts de flux qu'ils ne l'ont jamais fait. Même si nous étions concentrés sur la course au bitcoin et sur toutes ces autres choses, ces FNB se sont très bien comportés. Ils continuent d'être en tête du classement cette année encore. Vous ne pouvez pas vous débarrasser d'une grande partie de cet argent. Nous divisons nos flux entre les investisseurs et les acheteurs. Ces derniers ont tendance à être Schwab, Vanguard, iShares Core.

Les détenteurs d'actions sont plutôt des SPDR à effet de levier. Les flux des investisseurs sont très variables. Ils ont l'air d'être maniaques. Ils sont axés sur la performance. Si les performances baissent, les flux suivent généralement. Les flux d'achat et de maintien sont constants. Il est difficile de les façonner. Jusqu'à présent, au cours des deux derniers mois, nous avons constaté que les deux parties étaient sur la même longueur d'onde en ce qui concerne les achats sur le marché. En général, cela signifie que quelque chose de mauvais est à venir. [rire] La fête n'est jamais aussi animée pendant aussi longtemps. Tout le monde est là. En général, si cela dure quelques mois, quelqu'un appelle les flics et il y a une liquidation.

Je n'ai jamais vu la foule des négociants être aussi cohérente avec les détenteurs d'actions. Comme je l'ai dit, c'est généralement un ou deux mois que l'on espère obtenir, mais au fil du temps, les marchés d'actions américains ont augmenté et beaucoup de gens considèrent les données passées comme une preuve que cela va continuer à se produire. Il pourrait en falloir beaucoup plus pour les ébranler cette fois-ci, car ces actions américaines à grande capitalisation étaient censées avoir un problème lorsque les taux ont augmenté. Ce n'est pas le cas. Elles ont continué à bien se porter malgré les taux élevés. Je parle des actions Q. Je pense que les gens sont encore plus enhardis aujourd'hui.

Je ne sais pas ce qui va changer. Je pense qu'il faut que quelque chose de « Black Swanish » se produise ou que l'inflation explose à nouveau et que l'on se rende compte qu'il faut recommencer à augmenter les taux d'intérêt. En dehors de ces choses, comme Black Swan ou un IPC, comme une inflation devenue folle, je ne sais pas vraiment ce qui va perturber ce sentiment général, agréable et utopique dans les flux.

Alan : Le temps étant ce qu'il est, nous allons peut-être passer à une dernière question. Je pense que nous en avons parlé dans le balado, et il s'agit des FNB actifs, n'est-ce pas ? Chez Dynamique, nous sommes une société active fondamentale. Nous avons des antécédents de 75 ans dans cet espace, avec des parts actives vraiment très élevées. De toute évidence, nous représentons les FNB à gestion active fondamentale qui, en tant que catégorie, connaissent une croissance très rapide ici au Canada. Je suis curieux de savoir s'il y a des salaires à faire sur la croissance de cet espace ? Je sais qu'il vous arrive de parier des steaks sur vos prévisions américaines. Nous pourrions peut-être parier sur le sirop d'érable.

Peut-être pourrions-nous parier sur le fait que les FNB actifs vont croître plus rapidement que les FNB passifs cette année ?

Eric : Ah, bonne question. Certainement en pourcentage. Je dirais que les fonds actifs vont croître plus rapidement. Ils partent d'une base plus petite, bien qu'elle soit encore assez importante, mais en pourcentage, c'est certain. L'année dernière, ils ont capté 25 % des flux. Mais il y a un problème. Si vous considérez le bêta intelligent et la thématique comme actifs, c'est le cas. Il s'agit simplement de fonds actifs basés sur des règles indicielles. Si vous les ajoutez à la liste, vous atteignez 35 ou 40 %. Si nous devions être très libéraux avec la définition de l'actif, ils ont leur chance. Pour ce qui est de l'actif discrétionnaire, je ne sais pas.

Je dirais que 25 % serait une année record s'ils parvenaient à le faire. Le problème est que la raison pour laquelle le bêta et le passif dominent toujours, même s'ils ne font plus les gros titres et semblent être des nouvelles d'hier, c'est parce qu'ils constituent le cœur du portefeuille. Lorsqu'un investisseur reçoit de l'argent frais, le cœur du portefeuille a une allocation beaucoup plus importante. S'il vend un peu de son portefeuille de base pour adopter une stratégie active, il ne s'agira pas de 60 % de son portefeuille de base. Il s'agira généralement d'une plus petite dose.

C'est la raison pour laquelle la gestion passive va probablement dominer pendant un certain temps. C'est simplement parce qu'il s'agit d'une plus grande partie du portefeuille. Nous pensons que les portefeuilles sont en train de changer. Nous pensons qu'il s'agit d'un 60-40 et que les gens cherchent à réduire les frais, mais ils vont puiser dans les obligations et les actions pour former une sorte de seau à sauce piquante. Ils vont y soigner leurs démangeaisons spéculatives, investir dans des choses qui les occuperont pendant que l'autre partie se composera. J'essaie de dire à ces maniaques de la crypto-monnaie qu'il s'agit de capitalisation, mais qu'il faut être très patient.

Cela peut prendre 20 ans, mais une fois que la capitalisation commence, il faut s'attendre à ce qu'elle devienne magique au fur et à mesure que les années passent. Les gens aiment s'amuser pendant que cela se produit parce que c'est comme regarder de la peinture - le séchage de la peinture est encore plus divertissant. C'est comme si vous étiez assis dans votre jardin, en train de planter une graine pour un arbre et que vous regardiez l'arbre pousser. Vous resteriez littéralement assis là pendant 30 ans. Je pense qu'il y aura de plus en plus d'ajustements et d'alternatives, de produits orientés vers les solutions. Si vous pouvez rendre un baby-boomer moins nerveux, c'est quelque chose qu'il prendra sur ses 60-40 ans.

Je ne vois personne vendre l'intégralité de son 60-40 et opter pour autre chose, comme un fonds actif. Les fonds actifs vont prélever de petites parties du portefeuille, mais c'est une bonne chose. Je veux que les fonds actifs réussissent parce que plus il y a de gens qui jugent et regardent les actions en fonction de leur évaluation, plus le marché sera réel et bon. Nous aurons un bon équilibre entre l'actif et le passif, ce qui me semble sain. Parce que pendant un certain temps, il semblait que le passif allait représenter 100 % du portefeuille de tout le monde, mais je pense que l'actif est en train de reculer et c'est bon à voir.

Alan : Je suis d'accord. Je pense qu'il est bon que les investisseurs aient le choix. C'est peut-être un pari difficile à tenir pour nous, car je pense que nous sommes tous les deux d'accord. Quoi qu'il en soit, je pense que nous devrions conclure. Tout d'abord, merci Eric. Ce fut un réel plaisir de vous recevoir aujourd'hui. Je pense que nous serions ravis de vous recevoir à nouveau en temps voulu. Pour notre prochain épisode, nous allons revenir à la maison et discuter avec Mark Brisley, qui est à la tête de Fonds Dynamique, de divers sujets comme son point de vue sur les FNB, l'importance de la gestion active et la place qu'occupe Dynamique dans l'industrie canadienne des FNB. Merci à tous.

Peter : Merci.

Eric : Merci.