On the Money de Fonds Dynamique

PARTICIPANTS

Mark Brisley
Directeur général et responsable de Fonds Dynamique

Jean-François Perrault
Économiste en chef à la Banque Scotia

Mark Brisley : Bienvenue dans cette édition spéciale de On the Money. Je suis votre hôte, Mark Brisley. Je pense qu'il est juste de dire que les élections dans la plupart des grandes démocraties ont tendance à créer un certain degré d'incertitude pour les investisseurs. Avec les résultats des récentes élections américaines qui se sont répercutés sur les marchés financiers, couplés aux résultats que nous pourrions simplement décrire comme un balayage rouge pour les Républicains, nous avons observé de près la réaction positive des marchés à un programme politique plus agressif dans des domaines tels que les réductions d'impôts, les tarifs douaniers et la déréglementation, qui d'un côté peut stimuler la croissance économique nationale, mais comme beaucoup l'ont dit, peut aussi augmenter les inquiétudes concernant l'inflation et le déficit.

Vous écoutez On the Money de Fonds Dynamique, la série de balados qui offre l'accès, les idées et les perspectives de certains des gestionnaires actifs et des leaders d'opinion les plus respectés de l'industrie.

Le marché boursier ayant atteint de nouveaux records après le 6 novembre, il est clair que les investisseurs parient sur le fait que la promesse de la nouvelle administration de réduire les impôts et d'assouplir la réglementation stimulera les transactions, créera de la croissance dans l'économie et soutiendra les actifs à risque. Toutefois, de nombreuses questions restent sans réponse quant à la manière dont une deuxième administration Trump améliorera ce que de nombreux économistes qualifient de solides tendances de croissance déjà en cours, ainsi que la capacité à réduire ou à maintenir les taux d'imposition et la manière dont elle affectera les chaînes d'approvisionnement mondiales avec la possibilité imminente d'une augmentation des droits de douane sur les importations vers les États-Unis et d'un ralentissement potentiel des impacts sur les exportations.

Du point de vue Canadien, en tant que voisin le plus proche et premier partenaire commercial des États-Unis, quels sont les impacts potentiels sur notre économie et nos perspectives de croissance ? Qu'en est-il pour nous en tant qu'investisseurs et consommateurs ? Jean-François Perrault, premier Vice-Président et Économiste en Chef de la Banque Scotia, est là pour nous aider à répondre à toutes ces questions et à bien d'autres encore. JF, merci beaucoup d'être ici.

Jean-François Perrault : Merci, Mark.

Mark : Je voulais connaître votre point de vue sur une vision plus macroéconomique de l'économie, sur les effets de ce qui s'est passé depuis le 6 novembre et sur la façon dont cela va influencer les marchés. Nous avons parlé des réductions de taux à court terme, de l'impact sur l'inflation. J'aimerais avoir votre point de vue sur tout ce qui s'est passé.

Jean-François : Malheureusement, l'une des conséquences du résultat de l'élection américaine est qu'elle a injecté une bonne dose d'incertitude quant à la suite des événements. Pour mettre cette incertitude en perspective, je pense qu'il est préférable d'essayer de se faire une idée de l'évolution de l'économie américaine, car je pense que nous étions à un moment assez intéressant du point de vue du marché et, en fait, d'un point de vue historique. Comme vous le savez très bien, au cours des dernières années, les banques centrales ont relevé les taux d'intérêt pour ralentir l'inflation. La pandémie nous a posé un problème d'inflation.

Les banques centrales ont eu du mal à maîtriser l'inflation. Il semble que nous en soyons là, disons, au début de cette année, puisque l'inflation avait progressé de manière significative dans de nombreux pays, y compris au Canada et aux États-Unis. Cela a permis aux banques centrales de commencer à réduire les taux d'intérêt au Canada de manière plus agressive qu'aux États-Unis, évidemment. Cela a conduit à ce que nous considérons comme un assouplissement coordonné ou synchrone des conditions monétaires dans le monde entier. C'est une très bonne chose du point de vue de la croissance. Il est évident que des taux d'intérêt plus élevés ont des conséquences sur le ralentissement de la croissance, qui est une condition nécessaire au contrôle de l'inflation dans une certaine mesure.

Cet assouplissement global des conditions monétaires, accompagné d'une baisse de l'inflation, ouvre la voie à un environnement d'investissement plutôt positif au cours des prochaines années. C'est là que nous étions et que nous sommes à un niveau très élevé, à ce stade précoce d'un retour, espérons-le, prolongé de l'activité économique, parce que, bien sûr, les banques centrales réduisent leurs taux et qu'elles sont très explicites. Dans le cas du Canada, elles réduisent les taux parce qu'elles veulent une croissance plus forte. Maintenant, pour ce qui est de votre point de vue, il est évident que les réductions d'impôts pour les entreprises, comme le Président Trump ou le futur Président Trump leur a promis, vont stimuler la rentabilité.

Cela ne fait aucun doute. La déréglementation augmentera presque certainement la rentabilité dans certains secteurs de l'économie où cela se produit. Il s'agit là de considérations à court terme, certainement positives pour la croissance lorsqu'elles se produisent. La question est plutôt de savoir quelles sont les perspectives d'inflation au-delà, disons, du court terme ? Que se passera-t-il si le Président Trump met en œuvre les politiques qu'il a laissé entendre qu'il mettrait en œuvre ? Et s'il aborde l'immigration très différemment de l'administration précédente ou de l'administration Biden ? Ces politiques sont-elles susceptibles de créer des pressions inflationnistes ?

Ont-elles le potentiel de faire dérailler les réductions de taux que nous considérons comme très importantes pour soutenir les premiers stades de la reprise que nous connaissons ? Y a-t-il des raisons de repenser un peu la thèse selon laquelle nous en sommes encore aux premiers stades d'une expansion de l'activité économique qui, espérons-le, sera raisonnablement longue ? Ou bien faut-il repenser un peu cette thèse ? Faut-il voir au-delà, disons, de l'euphorie de ce qui pourrait se produire à court terme aux États-Unis et contrebalancer cela par le potentiel de mesures commerciales et d'immigration quelque peu perturbatrices qui pourraient saper cette thèse ?

Mark : En ce qui concerne les relations entre les États-Unis et le Canada en particulier, comment les changements dans la politique commerciale américaine de l'administration Trump pourraient-ils avoir un impact sur le Canada ? Plus précisément, je pense à nos exportateurs, à notre compétitivité sur le marché nord-américain. Quels sont les impacts auxquels nous devons penser ?

Jean-François :Peut-être que le point de départ ici est de penser, si vous voulez, au contexte institutionnel de la relation commerciale entre les États-Unis et le Canada. Revenons à la première élection de Trump, qui a fait campagne en affirmant essentiellement que l'ALENA était à l'époque le pire accord commercial de l'histoire des accords commerciaux. Nous avons négocié un nouvel accord commercial avec les Américains et les Mexicains, que M. Trump a ensuite qualifié de meilleur accord commercial de l'histoire du monde. Ce sont presque mot pour mot ses paroles.

Nous pouvons espérer que, lorsqu'il assumera la présidence en janvier, il se souviendra un peu de cela, qu'il renégociera son accord d'une manière qui, selon lui, profitera aux Américains, mais qui apportera un certain degré de certitude à la relation commerciale. Il faut comparer cela à ce qu'il a dit pendant la campagne, à savoir qu'il veut imposer des droits de douane sur tout ce qui se fait aux États-Unis, sans faire de distinction entre le Canada ou d'autres parties du monde, des pays qui ont conclu ou non un accord commercial avec les Américains. Bien sûr, c'est un peu troublant.

Nous partons du principe que le Canada est un peu avantagé par rapport à d'autres pays, parce que nous avons obtenu l'approbation de Trump, si l'on peut dire, sur l'accord commercial qui gère actuellement nos relations. Nous savons qu'il y a encore quelques points litigieux du point de vue de Trump sur les relations commerciales. Il a imposé des droits de douane sur l'acier pendant un certain temps. Il a été contrarié après la signature de l'USMCA ou du CUSMA. Il en a parlé de temps en temps pendant la campagne, mais pas très souvent. L'accès des Américains au marché canadien des produits laitiers. Nous verrons comment tout cela évoluera.

Nous espérons que nous aurons un peu de répit en ce qui concerne ses actions commerciales, car c'est essentiellement son accord commercial qui régit nos relations. Si ce n'est pas le cas, il est évident que l'on parlera d'impacts sectoriels. Si l'idée qui sous-tend Trump est, et on peut penser que son entourage le dira, qu'il n'utilise que la politique tarifaire ou la menace d'une politique tarifaire pour obtenir des concessions de la part des pays, il n'est pas sérieux lorsqu'il s'agit d'imposer des tarifs douaniers. Il n'a pas l'intention d'imposer des droits de douane sur tous les produits.

Nous verrons si c'est vrai ou non. Si vous pensez à cela dans le contexte canadien, quels sont les domaines dans lesquels il pourrait vouloir obtenir des concessions ? Nous savons que le bois d'œuvre est un défi permanent entre les deux pays. Nous savons que l'accès aux produits laitiers est l'une de ces questions. Il a eu des problèmes avec l'acier et l'aluminium dans le passé. Aujourd'hui, lorsqu'il pense aux droits de douane, il semble les envisager surtout dans le contexte de l'industrie automobile.

Il s'est concentré sur la Chine et le Mexique, pas sur nous, mais il n'est pas inconcevable que, dans le cadre de ses réflexions sur les droits de douane, il ait un peu d'inquiétude pour la construction automobile canadienne. S'il choisit de s'engager sur la voie des tarifs douaniers, certaines industries feront l'objet d'une plus grande attention que d'autres. Ce qu'elles sont à l'heure actuelle, ce qu'elles pourraient être, n'est que pure conjecture. Ce que je viens d'exposer est raisonnable, mais il pourrait envisager tout autre chose.

Mark : De votre point de vue, s'il s'engage dans la voie qu'il a tracée avec les droits de douane, les impacts, de mon point de vue, ne sont pas nécessairement immédiats, n'est-ce pas ? C'est pourquoi les pressions inflationnistes sont préoccupantes.

Jean-François :Je pense que le problème fondamental que je vois dans son point de vue sur les droits de douane est qu'il ne comprend pas très bien comment ils fonctionnent. C'est peut-être pour des raisons politiques, mais il est peut-être mieux placé que moi pour le savoir. La réalité des droits de douane, c'est qu'ils augmentent le coût de production des choses. Quand on pense, par exemple, à une multinationale opérant aux États-Unis qui s'appuie sur des relations commerciales, des accords commerciaux entre différents pays pour dire, je vais acheter telle marchandise dans tel pays, je sais quels sont les régimes tarifaires, et j'ai donc un certain degré de certitude sur la structure des coûts des choses que j'essaye de produire.

Si vous commencez à imposer des droits de douane à tort et à travers sur ces produits, vous augmentez évidemment les coûts de production, ce qui sera finalement répercuté sur les consommateurs, mais vous perturbez également les chaînes d'approvisionnement. Les entreprises sont amenées à repenser certains éléments de leurs chaînes d'approvisionnement, ce qui, bien entendu, correspond à la volonté de M. Trump. Une grande partie de la production est rapatriée aux États-Unis, ce qui perturbe les plans d'affaires. Les tarifs douaniers sont ce que nous appelons un choc d'offre négatif. Ils créent de l'incertitude. Mes produits vont-ils être frappés d'un droit de douane ou non ? Dois-je augmenter mes stocks en prévision des droits de douane à venir ?

Et s'il n'y en a pas ? Vous réduisez la croissance à court terme, voire de manière permanente, et vous augmentez l'inflation. En général, l'inflation et la croissance vont dans le même sens. C'est un défi particulier. Historiquement, les droits de douane ont été utilisés pour lutter contre les pratiques commerciales déloyales et ce genre de choses, et ils peuvent être utilisés dans ces contextes. Ce n'est pas le genre d'application dont Trump parle actuellement.

Il s'agit d'ériger un mur autour des États-Unis et de faire en sorte que les importations à destination de ce pays soient beaucoup plus chères qu'elles ne le sont actuellement, ce qui a pour effet d'augmenter le coût des importations aux États-Unis ou, si vous rapatriez de la production à un moment donné, de faire en sorte que cette production soit probablement plus chère que ce que vous importiez de toute façon. Il s'agit incontestablement d'un environnement plus coûteux. La seule question qui se pose est de savoir s'ils imposent des droits de douane. De quel montant et quand ?

Mark : Je pense que la question qui nous intéresse au Canada est de savoir comment les changements potentiels de la politique d'immigration américaine pourraient avoir un impact sur notre marché du travail, si tant est qu'ils en aient un ? Encore une fois, s'il va aussi loin qu'il l'a dit, je pense qu'il est très difficile d'évaluer l'impact de la politique d'immigration sur le marché du travail. Je pense qu'il est vraiment difficile pour nous, en tant que Canadiens, de comprendre les problèmes d'immigration qui se posent aux États-Unis. Votre point de vue à ce sujet serait intéressant.

Jean-François :C'est sans doute l'un des éléments les plus populaires de son programme et sans doute l'un des plus dommageables. Il y a des millions et des millions d'étrangers en situation irrégulière aux États-Unis. Beaucoup d'entre eux sont aux États-Unis depuis très longtemps. Beaucoup d'entre eux ont des enfants qui sont nés aux États-Unis. La proposition de la campagne consistait à rassembler tous ces étrangers en situation irrégulière, à les placer dans des camps pendant un certain temps, puis à les expulser. En réalité, la très grande majorité des étrangers en situation irrégulière qui se trouvent actuellement aux États-Unis travaillent. Les chiffres dont vous parlez, 10, 12 ou 15 millions, représentent 3, 4, 5 ou 6 % de la main-d'œuvre américaine.

Ils ne sont pas censés travailler parce qu'ils sont des étrangers en situation irrégulière, mais ils travaillent. C'est une politique très perturbatrice que de rassembler ces personnes, de les retirer des entreprises d'un jour à l'autre. Le processus ne sera pas ordonné. En tant que chef d'entreprise, on ne peut pas savoir que, demain, neuf travailleurs seront soudainement détenus. Ce processus entraînerait des perturbations très importantes du côté des entreprises et aurait un impact de premier ordre, à savoir une baisse de la croissance aux États-Unis, sans aucun doute. En outre, on s'attend bien sûr à ce que les entreprises remplacent ces travailleurs.

Il se peut que certains de ces travailleurs soient remplacés par la technologie, ce qui améliore la productivité, c'est possible. Il est presque certain que ces travailleurs seront remplacés par d'autres, en particulier dans des domaines tels que l'agriculture, où environ 15 % de la main-d'œuvre est illégale par nature. Il s'agit donc de remplacer des personnes qui coûtent moins cher que les résidents légaux aux États-Unis. Le remplacement d'étrangers en situation irrégulière par des résidents permanents augmente potentiellement de manière très significative le coût de la main-d'œuvre. Il y a un impact inflationniste significatif en plus de l'impact perturbateur pour les entreprises.

D'un point de vue canadien, il est évident que si l'économie américaine est beaucoup plus faible, notre économie est beaucoup plus faible. Il ne s'agit pas seulement d'une histoire d'expulsion, il est indiqué qu'il veut avoir une politique d'immigration beaucoup plus dure de manière plus générale. Pas seulement avec les personnes qui ne devraient pas être là, mais même si des personnes veulent venir des pays ou créer un environnement qui n'est pas accueillant pour l'immigration.

La première fois, nous en avons profité. Qu'on le veuille ou non, les États-Unis constituent le plus grand marché du travail avancé au monde. C'est là que les gens sont attirés, c'est la terre des opportunités, le rêve américain qui ne s'applique pas seulement aux Américains, mais aussi aux personnes qui veulent s'installer aux États-Unis. Si les Américains se retirent du marché mondial des talents, cela ouvre la voie à d'autres pays comme le nôtre. Il sera peut-être plus facile pour les entreprises canadiennes d'attirer des travailleurs et des immigrants hautement qualifiés dans un monde où les Américains sont actifs sur ce marché.

Mark : D'un point de vue canadien, le résultat de cette élection est évidemment très axé sur le secteur de l'énergie. On a beaucoup parlé des énergies renouvelables, des conséquences que les changements de politique énergétique aux États-Unis pourraient avoir sur les entreprises canadiennes du secteur de l'énergie, des initiatives transfrontalières en matière d'énergies renouvelables. D'un côté, il y a des aspects positifs : cela pourrait-il être une aubaine pour nos projets de gazoducs ? Quels seraient, selon vous, certains des impacts sur ce secteur particulier pour le Canada ? Peut-être pourriez-vous aussi dissiper certains des mythes qui circulent à propos des commentaires du type " drill, baby, drill " (fore, chéri, fore) que nous avons entendus tout au long de la campagne électorale.

Jean-François :Trump a été clair. Il veut forer, et encore forer. Il veut augmenter la production américaine de pétrole et de gaz de manière très significative, bien que la production américaine de pétrole et de gaz soit actuellement à un niveau record. Il y a déjà eu une augmentation significative. Il semble qu'une partie des motivations soit liée à une certaine remise en question de la nécessité de décarboniser, à la conviction que le changement climatique n'est pas nécessairement si grave, qu'il ne s'agit pas nécessairement d'un problème que les gouvernements devraient gérer de manière très active. On assiste d'abord à une réévaluation des espaces verts. Les gouvernements peuvent-ils soutenir autant qu'avant ?

Les VE seront-ils autant subventionnés qu'auparavant ? Faut-il repenser l'espace réservé aux VE ? Faut-il repenser tous les minéraux critiques qui entrent dans la composition de ces produits ? Pour en revenir à l'idée que nous n'avons pas besoin d'autant de produits verts. Nous verrons ce que cela signifie. Il va probablement déréglementer, faciliter un peu les forages dans le cas présent, et peut-être ouvrir un peu plus certaines terres publiques. C'est un environnement plus accueillant pour les investissements dans ce domaine. Cela ne fait aucun doute. C'est vrai aux États-Unis, et probablement aussi au Canada.

Il ne s'agit pas seulement d'une question d'oléoducs, mais d'encourager l'exploration pétrolière et gazière chez nous, car il y aura plus de demande dans le sud pour ces produits, car, bien sûr, l'une des conséquences du fait que les Américains s'éloignent peut-être de la voie de la décarbonisation est qu'ils auront besoin de plus de pétrole et de gaz pour avoir une source d'énergie. Peut-être que le contrepoint à cela est que, lorsqu'on a demandé au Président Trump lors de sa campagne : quel est votre plan pour réduire l'inflation ? Quel est votre plan pour rendre la vie plus abordable pour les Américains ? Il a presque toujours répondu : « Je vais faire baisser les prix du pétrole ». Il y a une question économique qui entre en jeu à un moment ou à un autre.

Mark : Au cours du premier mandat de cette administration, le Canada a été critiqué pour ses dépenses en matière de défense et ses contributions à des organisations telles que l'OTAN. Voyez-vous des ajustements potentiels, dans les dépenses de défense et l'allocation des ressources dans ce domaine particulier, à la suite de l'arrivée au pouvoir de cette administration ? Parce qu'en fin de compte, cela aurait probablement un effet sur les impôts. Que pensez-vous de ce sujet en particulier ?

Jean-François :Cela semblait être la voie sur laquelle nous étions engagés, qu'il s'agisse d'une pression liée à Trump ou d'une simple pression des pairs. On peut vraiment se demander si c'est réalisable au Canada. On peut raisonnablement s'attendre à ce que la pression exercée par Trump sur l'OTAN et d'autres pays pour qu'ils fassent leur part, bien que de nombreux pays fassent leur part, entraîne une augmentation significative des dépenses mondiales en matière de défense, ce qui profiterait bien sûr à cette industrie si les Américains ne se retirent pas eux-mêmes, ce qui est une possibilité.

Comme vous l'avez indiqué, une vraie question se pose : pouvons-nous nous permettre de consacrer 2 % du PIB à la défense ? Dans quelle mesure cela est-il réalisable ? Comment cela s'articule-t-il avec l'intention d'équilibrer le budget sur une certaine période, avec l'intention de réduire les impôts ? Comment tout cela s'articule-t-il ? Ce n'est pas clair. Dans une certaine mesure, ces éléments s'excluent mutuellement. Vous pouvez augmenter les dépenses de défense, réduire les impôts, peut-être pouvez-vous faire les deux si vous trouvez beaucoup d'autres économies ailleurs dans le gouvernement ou si vous avez un déficit pendant une période plus longue par rapport au plan que vous avez en tête d'équilibrer le budget sur un certain nombre d'années.

Mark : Au cours de l'histoire, l'importance des relations diplomatiques entre les États-Unis et le Canada, une coopération bilatérale importante en matière de commerce et de sécurité. Ces deux éléments sont-ils réunis lorsque vous pensez à ce que l'avenir nous réserve ?

Jean-François :Je l'espère. Le Canada et les Etats-Unis sont probablement les pays les plus proches au monde en termes d'intégration économique et d'affinités culturelles. Je ne m'attends pas à ce que cela change beaucoup sous Trump ou sous les conservateurs. Il pourrait y avoir plus de tension, plus d'incertitude, parce que c'est la nature du jeu. Bien sûr, nous avons été des passagers clandestins du côté de la défense pendant un certain temps.

C'est vrai depuis des décennies. Peut-être que cela changera un peu. Je ne crains pas qu'à la suite de cette élection, nous nous retrouvions dans un monde où nous serions à jamais dans les petits papiers des États-Unis et où cela nous poserait d'énormes problèmes. Je pense que nous répondrons comme il se doit aux pressions américaines et que nous maintiendrons les relations solides que nous avons avec eux.

Mark : En ce qui concerne le paysage des investisseurs canadiens et le sentiment du marché, que pensez-vous du comportement des investisseurs au Canada et du fait que des éléments tels que la volatilité soient finalement bénéfiques à long terme pour les investisseurs canadiens ?

Jean-François :Si l'on examine la performance économique des États-Unis au cours des deux dernières années et qu'on la compare à celle du Canada, on constate que la comparaison n'est pas favorable. Les Américains ont connu une croissance plus rapide que la nôtre. Ils ont généré des augmentations du PIB par habitant ; ils ont été plus productifs. Ils ont connu des conditions économiques qui leur ont permis d'obtenir de meilleurs résultats sur le marché que les nôtres. Toutefois, si les États-Unis ont obtenu de tels résultats, c'est en partie parce que leur politique budgétaire a été totalement irresponsable. Au Canada, nous nous inquiétons de notre déficit, qui est inférieur à 2 % du PIB. Aux États-Unis, il représente 7 % du PIB, et ce depuis plusieurs années.

Ils injectent énormément d'argent dans l'économie et en retirent quelque chose. Il semble que ce soit le cas à l'avenir. Trump ne semble pas enclin à consolider les finances publiques, bien au contraire. La vigueur de l'activité économique que nous avons observée aux États-Unis s'est accompagnée de taux d'intérêt plus élevés, mais cela signifie également qu'il y a moins de demande refoulée. La marge de rebondissement de l'économie américaine est plus réduite. En fait, lorsque nous pensons à la croissance canado-américaine au cours des deux prochaines années, au Canada, nous avons une croissance d'environ 1 % cette année, un peu plus.

Nous pensons à une croissance d'environ 2 % l'année prochaine. Aux États-Unis, nous sommes à plus de 2 % cette année, et nous allons probablement descendre en dessous de 2 % l'année prochaine. Un ralentissement de l'économie américaine, je parlerai de la situation actuelle, alors qu'au Canada, nous parlons d'un doublement du taux de croissance. Certes, un taux de 2 % n'est pas très élevé, mais il s'agit d'une reprise en début de cycle. C'est ce qui me plaît. Je pense qu'il y a des raisons de croire que les fondamentaux des marchés canadiens vont s'améliorer un peu plus, les marchés d'actions, que les marchés américains.

Maintenant, vous ajoutez les changements fiscaux, et malheureusement, cela peut tout gâcher. Si les Américains réduisent effectivement les taux d'imposition des sociétés dans la mesure suggérée par M. Trump, les entreprises canadiennes ne bénéficieront pas d'un avantage sur le plan des bénéfices. Il se pourrait très bien que les marchés américains continuent d'être performants pendant un certain temps, même si la croissance sous-jacente des bénéfices au Canada pourrait être supérieure à celle des États-Unis au cours de l'année à venir.

Mark : Au fil des ans, on a dit que le marché n'était pas l'économie. Est-ce toujours vrai de votre point de vue ? L'économie a beaucoup souffert après l'affaire COVID, même si les marchés se portent aussi bien qu'ils l'ont fait et se comportent plutôt bien aujourd'hui, mais le spectre du bilan des ménages est toujours présent dans l'esprit de tout le monde. Qu'en pensez-vous ?

Jean-François :C'est tout à fait vrai. Même si l'on considère les États-Unis, si l'on enlève les « Sept Magnifiques », on a une vision très différente de l'évolution des marchés. Il y a incontestablement un décalage entre la manière dont les marchés ont fixé le prix de certaines choses et les fondamentaux économiques sous-jacents. C'est presque toujours le cas. Peut-être est-ce un peu plus grave aujourd'hui que d'habitude, et il y a aussi toujours un décalage entre les gens, les individus, et même les entreprises dans une certaine mesure, qui forment des jugements sur l'économie en se basant sur quelques éléments très simples, comme les prix des denrées alimentaires, les taux d'intérêt, le coût de l'essence, etc.

Ces trois éléments expliquent en grande partie le sentiment des consommateurs et la façon dont les investisseurs de détail perçoivent l'état du monde. Les prix du pétrole sont beaucoup moins élevés aujourd'hui et les intérêts baissent, mais il est indéniable que le coût de la vie est plus élevé aujourd'hui qu'il ne l'était il y a deux ans, trois ans et cinq ans. C'est ce que l'on constate, par exemple, dans le monde entier.

Si l'on considère les élections qui ont eu lieu cette année, en particulier dans les pays avancés, où il y a eu une détérioration significative de l'accessibilité financière par rapport au moment où les dirigeants sortants ont été élus pour la première fois, il y a une corrélation assez forte entre ce qui s'est passé du côté de l'inflation et les personnes qui ont été évincées de leur poste. Même dans ces cas-là, les marchés étaient nettement plus optimistes sur l'état du monde que les individus ne l'étaient sur ce que l'économie leur apportait réellement. Ce n'est pas inhabituel, mais cela a été particulièrement fort au cours des 12 ou 18 derniers mois.

Mark : Selon une statistique intéressante que j'ai trouvée, les performances des marchés après les élections sont presque toujours à la hausse. Un autre commentaire que j'ai entendu à la suite de cette statistique était que l'histoire a clairement montré que la politique est rarement une raison de ne pas investir. Êtes-vous d'accord avec cette affirmation ?

Jean-François :Bien sûr. Normalement, la politique ne conduit pas à des changements radicaux dans le paysage politique. Surtout au Canada. Si vous passez d'un parti libéral à un parti conservateur, il s'agit généralement de changements à la marge. Même aux États-Unis, on parle généralement de changements à la marge. Trump est un perturbateur, il ne s'agit donc pas de changements marginaux. Lorsqu'il y a des élections, comme aux États-Unis la semaine dernière, les gens votent.

Une partie importante de la population américaine, maintenant que Trump est Président, va penser qu'il s'agit d'une excellente nouvelle, et légitimement, dans de nombreux cas, et va réévaluer son point de vue sur l'économie parce qu'il est là, et devenir plus optimiste. Les choses vont être sur la meilleure voie, le meilleur sens, le moment d'investir parce que les mers se sont séparées et que nous avons un leader inspiré. Je pense que c'est assez normal.

Mark : JF, cet entretien a été très instructif. J'apprécie vraiment que vous passiez du temps avec nous et que vous partagiez vos idées. Merci beaucoup pour le temps que vous nous avez consacré aujourd'hui.

Jean-François :Merci, Mark. J'ai été ravi de discuter avec vous.

Mark : Nous espérons que vous avez trouvé le balado d'aujourd'hui instructif. Si l'issue d'un événement géopolitique majeur, comme l'élection américaine, peut influencer la dynamique du marché et les conditions économiques, elle ne doit pas dicter vos plans financiers en tant qu'investisseur. Il est important de se tenir informé de l'évolution de la situation politique, mais il est essentiel de se concentrer sur sa stratégie d'investissement à long terme. Chez Dynamique, nous préconisons une approche d'investissement bien diversifiée, en recourant aux services d'un conseiller financier qualifié. Nous vous remercions d'avoir pris part à On The Money, et nous nous réjouissons de vous retrouver bientôt.

Clause de non-responsabilité : Ce document audio a été préparé par Gestion d'actifs 1832 S.E.C. et est fourni à titre d'information uniquement. Les opinions exprimées concernant un investissement, une économie, une industrie ou un secteur de marché particulier ne doivent pas être considérées comme une indication des intentions de négociation de l'un ou l'autre des fonds communs de placement gérés par Gestion d'actifs 1832 S.E.C. Ces opinions ne doivent pas être considérées comme des conseils d'investissement, ni comme une recommandation d'achat ou de vente. Ces opinions sont susceptibles d'être modifiées à tout moment en fonction des marchés et d'autres conditions, et nous déclinons toute responsabilité quant à la mise à jour de ces opinions.

Dans la mesure où cet audio contient des informations ou des données obtenues auprès de sources tierces, celles-ci sont considérées comme exactes et fiables à la date de publication. Gestion d'actifs 1832 S.E.C. ne garantit pas leur exactitude ou leur fiabilité. Les investissements dans les fonds communs de placement peuvent donner lieu à des commissions, des commissions de suivi, des frais de gestion et d'autres frais. Veuillez lire le prospectus avant d'investir. Les fonds communs de placement ne sont pas garantis. Les taux de rendement indiqués sont les rendements totaux composés annuels historiques, y compris les variations de la valeur des parts. Ces valeurs changent fréquemment et les performances passées peuvent ne pas se répéter.